Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15693/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Сафина Р.Р.,

защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Сафина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сафина Р.Р. и его защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ********* года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по ********* года в отношении

Сафина Р.Р.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Сафина Р.Р., его защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

********* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в том числе в отношении Сафина Р.Р.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сафин Р.Р. был задержан, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ********* года, после отмены предыдущего судебного постановления в апелляционном порядке, в отношении Сафина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по ********* года.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Кузьмичева Г.В. и сам обвиняемый Сафин Р.Р. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции авторы апелляционных жалоб указывают на то, что предусмотренные законом основания для заключения Сафина Р.Р. под стражу в данном случае отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых являются предположением и объективно ничем не подтверждены. Адвокат, помимо прочего, ссылается на то, что Сафин Р.Р. до заключения под стражу был официально трудоустроен и проживал в Московской области. Он имеет положительные характеристики, в дело представлена расписка потерпевшего о полном возмещении причиненного ему преступлением имущественного ущерба, избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сафин Р.Р. не нарушал. Инкриминируемое ему преступление было совершено ********* года, и, вплоть до заключения Сафина Р.Р. под стражу ********* года, он не скрывался, являлся по вызовам, вину в совершении преступления признал и сообщил данные соучастника, содействуя органам следствия. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат и обвиняемый просят отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Сафину Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого Сафина Р.Р. под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Сафину Р.Р. преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с наличием у обвиняемого места жительства и места работы, возмещением потерпевшему имущественного ущерба, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, и совершено в группе с соучастником, который в результате скрылся, сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в регионе, значительно отдаленном от места производства предварительного расследования, неоднократное привлечение его к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие спиртных напитков в общественных местах, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Сафин Р.Р. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Сафина Р.Р. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Сафину Р.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Сафина Р.Р. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий Сафина Р.Р., поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу. Сведения о возмещении имущественного вреда потерпевшему должны учитываться при назначении Сафину Р.Р. наказания за содеянное, но не могут послужить достаточным основанием для отмены судебного постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что обвиняемый Сафин Р.Р. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ********* года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сафина Р.Р. на 1 месяц 15 суток, то есть по ********* года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: