Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15694/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В.,

обвиняемого Ерохина А.В.,

адвоката Китаева В.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым Ерохину А. В., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по 29 ноября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Ерохина А.В. и адвоката Китаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2014 года следователем по * по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

27 октября 2014 года руководителем * данное уголовное дело передано для производства предварительного расследования в * и соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении *

09 декабря 2015 года Ерохин А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Ерохину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть по 30 декабря 2015 года.

17 декабря 2015 года Ерохину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания Ерохина А.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок содержания Ерохина А.В. под стражей продлен 30 мая 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть по 31 августа 2016 года.

26 июля 2016 года срок предварительного расследования по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 32 месяцев, то есть до 30 ноября 2016 года.

Старший следователь третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел * с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Ерохину А.В. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по 30 ноября 2016 года.

30 августа 2016 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания Ерохина А.В. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по 29 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев В.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным. Судом не дана оценка тому факту, что формулировка обвинения, предъявленного Ерохину А.В., не конкретизирована и не соответствует собранным по делу доказательствам. Суд принял решение, не учитывая доводы, приведенные стороной защиты, согласно которым финансовое положение Ерохина А.В. после смерти М. только ухудшилось. Также судом проигнорирован довод защиты о том, что Ерохин А.В. и М. достигли взаимовыгодного соглашения о заключении сделки и не имели друг к другу претензий финансового характера.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ерохин А.В. не может угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, *.

За истекший период времени с Ерохиным А.В. не проведено ни одного следственного действия, за исключением производства экспертизы, однако не дал правовой оценки бездействию следственных органов.

С учетом приведенных доводов, адвокат просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ерохин А.В. и адвокат Китаев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Ерохину А.В. иную, более мягкую, меру пресечения.

Прокурор Моренко К.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ерохина А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ерохина А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам адвоката, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, следует отметить, что производство предварительного следствия включает в себя проведение следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Ерохина А.В., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ерохин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Ерохина А.В. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ерохин А.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Ерохина А.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ерохина А.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Ерохина А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Ерохина А.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ерохина А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Несогласие с предъявленным обвинением, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ерохина А.В., вопреки утверждениям обвиняемого, избрана в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Судебное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ерохин А.В., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Ерохина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ерохина А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий