Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15707/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника адвоката Харитонова К.Ю., предоставившего удостоверение N _.. и ордер N __ от __.. года,

обвиняемого Гарифова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Харитонова К.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым

ГАРИФОВУ Р.Ф., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 октября 2016 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Гарифова Р.Ф. и адвоката Харитонова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Гарифову Р.Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора Васильева М.Е., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 31 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Гарифова Р.Ф.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 31 августа 2016 года задержан Гарифов Р.Ф., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Гарифову Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Гарифова Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов К.Ю., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не проверены основания правомерности применения данной меры пресечения, формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Постановление суда не соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, судом не приведены конкретные и исчерпывающие обстоятельства заключения обвиняемого под стражу. Автор жалобы полагает, что судом проигнорированы сведения о личности Гарифова Р.Ф., которому исполнилось только _.лет, он является гражданином РФ, обучается в колледже, активно способствует расследованию преступления, дал признательные показания, раскаялся, изъявил желание участвовать в оперативно-следственных мероприятиях, направленных на изобличение лиц, незаконно сбывших ему наркотическое средство. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Гарифова Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Гарифов Р.Ф., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Гарифова Р.Ф. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Гарифова Р.Ф. к совершенному преступлению, а именно протокол допроса свидетеля Б., протокол допроса обвиняемого Гарифова Р.Ф., протокол очной ставки между Б. и Гарифовым Р.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что Гарифов Р.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе возраст обвиняемого, обучение в образовательном учреждении, положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Гарифову Р.Ф. указанной меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Гарифов Р.Ф., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гарифов Р.Ф. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Гарифова Р.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гарифова Р.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Гарифову Р.Ф. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет являться гарантией явки Гарифова Р.Ф. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Гарифову Р.Ф. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым Гарифову Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья