Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15708/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

Прокурора Ю.,

защитника З., представившего удостоверение *,

обвиняемого Л.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника З. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым

Л. ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - продлен срок домашнего ареста на 2 месяца , а всего до 5 месяцев 6 суток, до 17 октября 2016 года, с ранее избранными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника З., обвиняемого Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 17 марта 2016 года в отношении Л., Л. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 преступления).

18 марта 2016 года Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день постановлением суда Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2016 года Л. предъявлено обвинение по 2 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

11 мая 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы Л. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

20 мая 2016 года в отношении Л., Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ .

25 мая 2016 года уголовные дела соединены в одно производство.

30 мая 2016 года Л. предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок домашнего ареста обвиняемому Л. и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, до 17 октября 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года срок домашнего ареста обвиняемому Л. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 6 суток, до 17 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника о разрешении обвиняемому осуществлять ежедневные прогулки. Отказ в удовлетворении ходатайства о разрешении Л. ежедневных прогулок противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено без учета данных о личности обвиняемого. Л. не нарушал меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет место жительства на территории РФ , разрешение на временное проживание сроком до 13 июля 2018 года по месту жительства матери, ранее не судим. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении Л. ежедневных прогулок возле дома по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста отменить. Разрешить Л. выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает на 30-60 минут ежедневно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Л. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Л. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении Л. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Л. суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ. Возложенные на Л. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении Л. срока домашнего ареста, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Л. обвинения, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемого, наряду с чем, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, свидетельствующих о причастности Л. к инкриминируемым ей деяниям.

Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на

защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Л. иной, более мягкой меры пресечения. Более того, судом первой инстанции были рассмотрены доводы защиты об изменении ранее установленных Л. ограничений и запретов, и обоснованно опровергнуты. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд располагал достаточными сведениями о личности Л. в том числе сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Л. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Л. испытывает необходимость в ежедневных прогулках, а равно, сведений медицинского характера, и иных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания под домашним арестом, суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы обвиняемого и защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, а также оснований для установления иных запретов ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года о продлении Л. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Судья