Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15710/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вараксина М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ООО "Агрофирма Пирогово", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя Вараксина М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" по доверенности Филимоненкова К.Г. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление руководителя первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ _.. от 19 мая 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 12 мая 2016 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Фиимоненкова К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно был установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд. Делает вывод, что жалоба содержит сведения, которые указывают на наличие предмета обжалования и обоснованности обращения заявителя в суд для защиты своих прав, которые были нарушены должностным лицом ГСУ СК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Так, отказывая в принятии жалобы ООО "Агрофирма Пирогово" суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суть поданной в ГСУ СК РФ жалобы связана с несогласием Общества с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ООО "Агрофирма Пирогово" должно быть отказано, поскольку обоснованность вынесенного должностным лицом ГСУ СК РФ постановления не подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель фактически выражает несогласие с обращением следователя в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, которое само по себе не влечет за собой никаких правовых последствий для заявителя. Обжалованию подлежит судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, в случае несогласия с ним сторон, но в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии решения не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что судом несвоевременно была направлена копия постановления суда от 07 апреля 2016 года заявителю, само по себе не является основанием для отмены постановления суда и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы ООО "Агрофирма Пирогово", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова