Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15716/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Марцинкевича М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Марцинкевича М.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Марцинкевича М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя Марцинкевича М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей суд ее удовлетворить, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Марцинкевич М.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя _. об отказе прекращения уголовного дела в отношении заявителя по ч. 1 ст. 282 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года Марцинкевичу М.С. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Марцинкевич М.С. выражает несогласие с постановлением суда. Находит необоснованным выводы суда о том, что доводы жалобы заявителя направлены фактически на оспаривание доказательств по уголовному делу. Полагает, что вынесенное следователем постановление нарушает права автора апелляционной жалобы, поскольку оно не основано на законе, при этом Марцинкевичу М.С. необоснованно отказано в прекращении уголовного дела по преступлению небольшой тяжести за истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что действия следователя нарушают его права и интересы. Кроме того обращает внимание на допущенную следователем ошибку в дате вынесения постановления. Просит постановление суда отменить, рассмотрев доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель Марцинкевич М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, по смыслу закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из материалов видно, что в своей жалобе заявитель Марцинкевич М.С. ставит вопрос о незаконности постановления следователя об отказе в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически оспариваются доказательства, оценка которых может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу, является необоснованной.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать правосудным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе законного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя Марцинкевича М.С. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя и принять решение строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года об отказе в принятии жалобы Марцинкевича М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья О.В.Кривоусова