Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15718/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

подозреваемого Т. и его защитника - адвоката Никольской Л.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никольской Л.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от *** года, которым в отношении

Т***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на ** месяца ** суток, то есть до *** года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого Т. и адвоката Никольской Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует, что *** года прокуратурой Советского района г.Брянска возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения *** около ** часа ** минут на *** возле здания факультета Брянского государственного университета в Советском районе г.Брянска трупа З., а также Т., К. с множественными огнестрельными ранениями. Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. *** года производство по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил ** месяцев.

*** года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области уголовные дела N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ***. Основанием для соединения указанных уголовных дел в одно производство явилось наличие достаточных данных о совершении расследуемых преступлений членами преступного сообщества.

*** года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело изъято из производства следователя по особо важным делам вышеуказанного следственного отдела, передано для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и *** принято к производству следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М.

В настоящее время в одном производстве соединено ** уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.105 (** эпизодов), ст.126 (** эпизод), ст.222 (** эпизода) и ст.167 (** эпизод) УК РФ. Из материалов дела следует, что к совершению расследуемых преступлений могут быть причастны члены преступного сообщества, организованного для систематического совершения особо тяжких преступлений на территории Брянской области. Обстоятельства совершения расследуемых преступлений, состав данного преступного сообщества, её организация, распределение ролей и другие обстоятельства в настоящее время устанавливаются.

*** года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до **месяцев ** суток, то есть до *** года.

*** года в **часов *** минут Т. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации М., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что Т. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также пожизненным лишением свободы; отмечая, что собранные в ходе расследования доказательства свидетельствуют о том, что находясь на свободе Т. может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить его в совершении указанного преступления, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; указывает, что круг лиц, причастных к совершению преступления в настоящее время устанавливается. Полагает, что указанные основания исключают применение в отношении Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

*** года ходатайство следователя постановлением Басманного районного суда г.Москвы удовлетворено, избрана в отношении подозреваемого Т. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** месяц ** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская Л.Н., действующая в интересах подозреваемого Т., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения Т. в причастности к совершению преступления, указав, что об этом свидетельствует тот факт, что суд не указал в чем же подозревается Т, а в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал о том, что доводы зашиты о непричастности и невиновности Т. в совершении каких-либо преступлений не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании. Обращает внимание на то, что приговором Московского окружного военного суда от *** года, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, Т. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.1 ст.222, ч.2 ст.210, ст.317 УК РФ, *** года Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила приговор Московского окружного военного суда от *** года и дело было направлено для новою судебного разбирательства в Московский окружной военный суд и постановлением судьи данного суда oт *** года уголовное дело в отношении Т. и других лиц было направлено для соединения с другим уголовным делом прокурору Калужской области и Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит обстоятельства задержания Т. *** года, когда он явился по повестке следователя в СУ по Калужской области, где в кабинете следователя был задержан вооруженными сотрудниками ОМОНа, считая задержание Т. незаконным. При этом указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя ГСУ СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т., ею в суде было сделано заявление о том, что срок задержания Т. истёк в ** часов ** минут, однако данное заявление не было принято во внимание при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения Т. Полагает, что судом не были учтены сведения о личности Т., который не судим, имеет постоянное место жительства, постоянно работает, положительно характеризуется, имеет не иждивении несовершеннолетнюю дочь. Считает, что вопрос о применении в отношении Т. более мягкой меры пресечения судом был рассмотрен формально, без учета требований закона. Полагает, что органы следствия не представили суду доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения Т. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в связи с чем считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от *** года в отношении Т. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый Т. и адвокат Никольская Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Айнетдинова И.Р. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без повторной проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Т. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Т., в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Т. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Т. иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Данные о личности Т., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, вопреки доводам стороны защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Т. в условиях следственного изолятора не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе, при этом каких-либо нарушений связанных с задержанием Т. и последующего рассмотрения в отношении него ходатайства следователя, судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учётом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Несмотря на доводы защиты, суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от *** года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: