Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15727/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника адвоката Кирьякова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мирцхулава В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Кирьякова А.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым

МИРЦХУЛАВА В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 02 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Мирцхулава В. и адвоката Кирьякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева Е.М., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 28 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 июля 2016 года Мирцхулава В. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09 июля 2016 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы Мирцхулаве В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 12 августа 2016 года до 4 месяцев, то есть по 04 октября 2016 года.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года Мирцхулаве В. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 02 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьяков А.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что материал рассмотрен с нарушениями процессуального закона, было нарушено право обвиняемого на защиту. Защитники, с которыми было заключено соглашение, не были уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя о продлении Мирцхулаве В. срока содержания под стражей. Информация следователя о надлежащем извещении адвокатов о рассмотрении материала в суде первой инстанции является недостоверной.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мирцхулава В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что личность Мирцхулава В. установлена, он постоянно проживает у своей супруги, которая является гражданкой РФ и зарегистрирована в г. Москве.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства причастности Мирцхулавы В. к совершенному преступлению. Свидетели, на показания которых ссылается следователь, не указывают на причастность Мирцхулава В. к преступлению, а показания потерпевшей являются непоследовательными и противоречивыми. Справка-меморандум не может являться доказательством по делу, поскольку она составлена с нарушениями норм УПК РФ.

Обращает внимание на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия.

Просит постановление суда отменить, изменить Мирцхулаве В. меру пресечения на залог в размере не более 700 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мирцхулавы В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Мирцхулавы В. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, поэтому доводы адвоката об отсутствии по делу доказательств виновности Мирцхулавы В. в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей. Вопросы о виновности и невиновности Мирцхулавы В., могут разрешаться судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал на Мирцхулаву В., предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Мирцхулаве В. срок содержания под стражей на 29 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мирцхулаве В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который ранее был судим за корыстное преступление, является гражданином другого государства и не зарегистрирован на территории РФ. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мирцхулава В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мирцхулавы В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мирцхулаве В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде денежного залога, не будет являться гарантией явки Мирцхулавы В. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мирцхулавы В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судом проверялся вопрос об извещении защитников обвиняемого о рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Мирцхулавы В. срока содержания под стражей. При этом у суда не имелось оснований не доверять информации следователя о надлежащем извещении адвокатов о времени, дате и месте рассмотрения материала. Мирцхулаве В. был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, который участвовал в судебном заседании и надлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов обвиняемого. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту нельзя признать обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирцхулавы В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья