Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15729/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение __.., ордер __. от __.. года,

потерпевших Ч., Д.., Щ.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Ч., Д., Щ. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Швецова Р.С. , ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - возвращено прокурору Троицкого АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение потерпевших Ч., Д., Щ., поддержавших доводы жалоб, мнение защитника Бузиной О.В., , прокурора Васильева М.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года уголовное дело в отношении Швецова Р.С. обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Троицкого АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах, которые аналогичны по своему содержанию, потерпевшие Ч., Д., Щ., выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным. Ст. 237 УПК РФ содержит полный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. П. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предполагает возвращение уголовного дела прокурору в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что не соответствует действительности в данном случае. Требование составлению обвинительного заключения , в том числе объем данных о личности обвиняемого , предусмотренные ст. 220 УПКРФ были соблюдены следствием в полном объеме. Обоснование своего решения судом в учетом п. 3 ст. 196 УПК РФ не состоятельно, поскольку назначение и проведение судебной экспертизы обязательно, когда возникает сомнение в вменяемости подозреваемого (обвиняемого) . Данное положение, исходя из текста статьи является явно оценочным . Исходя из того, что судебно-психиатрическая экспертиза Швецову в ходе предварительного следствия назначена не была , следует, что вменяемость последнего не вызывала у следствия никаких сомнений. Однако на основании ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу , что автоматически исключает нарушение ст. 15 УПК РФ (состоятельность сторон). В данном случае сомнения во вменяемости подсудимого и способности самостоятельно защищать им свои права и законные интересы возникли именно у суда . Данные сомнения суд может и должен был самостоятельно устранить, путем назначения судебно-психиатрической экспертизы Швецову Р.С. в ходе судебного следствия в порядке ст. 283 УПК РФ, что не будет ущемлять права как подсудимого , так и потерпевших. Просят постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение по уголовному делу судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

Согласно представленным суду документам Швецов Р.С. в период с __ по __.. года проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ___ Администрации г. ___. с диагнозом : открытое проникающее пулевое ранение лобной области. Последствием указанного ранения явились быстрая утомляемость, бессоница и головные боли, что явилось причиной ежегодной госпитализации Швецова Р.С. в стационар.

Из материалов дела также следует, что о наличии у Швецова Р.С. травмы головы последний сообщал следователю в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Несмотря на наличие указанной информации, она не была принята во внимание следователем, и вопрос о вменяемости обвиняемого Швецова Р.С. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, вопреки требованиям ст. 196 УПК РФ, путем назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы Швецову Р.С. в период предварительного расследования по делу проверен не был.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ в силу положений ст. 237 УПК РФ является препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть является основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью его устранения.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 2 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Швецова Р.С. обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Троицкого АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Ч., Д., Щ., - без удовлетворения.

Председательствующий