Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15733/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Сейидова Т.С.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N _ и ордер N _ от 28 сентября 2016 года,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "28" сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Праховой П.К. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы 01 сентября 2016 года, которым в отношении

Сейидова Т.С., _.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Сейидова Т.С., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Сейидов Т.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

Уголовное дело возбуждено 03 июля 2016 года СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Сейидова Т.С. и неустановленных лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

03 июля 2016 года в 22 часа 40 минут Сейидов Т.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05 июля 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы Сейидову Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 августа 2016 года врио начальника СО ОМВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 03 октября 2016 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сейидову Т.С. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение расследования данного уголовного дела. При этом следствием учтено, что основания для избрания Сейидову Т.С меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, _.., соучастники преступления Сейидова Т.С. не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сейидов Т.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 01 сентября 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сейидову Т.С. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Прахова П.К., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования ст. ст. 97,99 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, полагает, что следствием не представлены доказательства, что, находясь на свободе, Сейидов Т.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Обращает внимание, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка объяснениям Сейидова Т.С. и доводам его защитников, возражавших против продления срока содержания под стражей в отношении Сейидова Т.С. Обвиняемый Сейидов Т.С. является гражданином РФ, _. Сейидов Т.С. нуждается в медицинской помощи, за время содержания под стражей его состояние здоровья резко ухудшилось. Кроме этого, в настоящее время Сейидов Т.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, готов сотрудничать со следствием. Никаких реальных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Сейидова Т.С., представлено не было. Просит решение суда изменить, избрать в отношении Сейидова Т.С иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Сейидов Т.С. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Сейидову Т.С. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Сейидову Т.С. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Сейидов Т.С обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая ряд следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сейидова Т.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сейидов Т.С может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Сейидова Т.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сейидова Т.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Праховой П.К., постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Сейидова Т.С., в том числе и те, на которые ссылается адвокат Прахова П.К. в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сейидова Т.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сейидова Т.С заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Праховой П.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сейидова Т.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий