Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15737/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Исаева П.Н.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N _ и ордер N .. от 28 сентября 2016 года,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании "28" сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Праховой П.К. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, которым в отношении

Исаева П.Н., _.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав обвиняемого Исаева П.Н., его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Исаев П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 10 сентября 2016 года следователем СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Исаева П.Н.

10 сентября 2016 года Исаев П.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Исаеву П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Исаев П.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, _., в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Исаев П.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

12 сентября 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Исаева П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Прахова П.К., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ст. ст.97, 99 УПК РФ, положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Полагает, что следствием не представлены доказательства того, что, находясь на свободе, Исаев П.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что доводы следствия об обоснованности избрания в отношении Исаева П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными и не подтверждаются достоверными данными. Обращает внимание, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка объяснениям Исаева П.Н. и доводам его защитника, возражавшего против избрания в отношении Исаева П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Исаев П.Н. является гражданином РФ, _... Кроме этого, в настоящее время Исаев П.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Считает, что следствием суду не были представлены конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность избрания в отношении Исаева П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, полагает, что в материале отсутствуют сведения об обоснованности предъявленного обвинения Исаеву П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Исаева П.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что явка Исаева П.Н. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. Просит решение суда изменить, избрать в отношении Исаева П.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Исаев П.Н. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Исаева П.Н. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Исаев П.Н., данные о его личности, и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Исаев П.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Праховой П.К. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева П.Н. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева П.Н., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева П.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Исаева П.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Праховой П.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года об избрании в отношении Исаева П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: