Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-15743/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемой фио,

защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя по особо важным делам ГСУ СК России фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, защитников - адвокатов фио и фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, работающей в должности начальника кредитного управления в наименование организации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио, следователя фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении не установленных следствием лиц из числа собственников и руководителей наименование организации по факту совершения ими хищения путем растраты денежных средств в особо крупном размере, вверенных наименование организации его клиентами, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата в 10 часов 40 минут фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении подозреваемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следствием не представлено и судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом не проверена обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемого преступления. Также полагает, что постановление суда первой инстанции основано на догадках и предположениях, не подтвержденных исследованными материалами уголовного дела. Ссылаясь на данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не исследовал и не дал правовой оценки материалам дела. Считает, что в представленных следователем материалах не содержатся сведения, обоснованно подтверждающие подозрение в причастности фио к преступлению. Указывает, что деятельность фио отвечает положениям ст. 2 ГК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22, указывая на наличие у фио положительных характеристик, матери - инвалида второй группы, иждивенцев, просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе фио, считая постановление суда незаконным, указывает, что она не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействия на свидетелей и потерпевших. Отмечает, что она постоянно проживает в адрес, имеет хронические заболевания, на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом второй группы, положительно характеризуется, ее общегражданский паспорт был изъят во время обыска. Просит отменить обжалуемое постановление суда и изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается фио и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные, фактически обстоятельства дела, данные о личности фио, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитников, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемой фио произведено законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

В настоящее время фио в установленном законом порядке предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой фио и защитников - адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

фио ...

1