Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-15761/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осуждённого Рамазанова Р.А.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рамазанова Р.А. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года, которым

Рамазанов ....,

осуждён по ст.30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому Рамазанову Р.А. исчислен с 06 июня 2016 года, с зачётом срока предварительного заключения с 17 февраля по 05 июня 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому Рамазанову Р.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Рамазанова Р.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Рамазанов Р.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г.Москве 16 февраля 2016 года, примерно в 20 часов 45 минут, в кассовом зале N 1 Курского вокзала по адресу: ул. Земляной Вал, д.29, стр.1, в отношении .... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Рамазанов Р.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Рамазанов Р.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным; отрицает совершение им данного преступления; указывает, что по делу отсутствуют прямые доказательства его вины, а допрошенные потерпевший и свидетели дали противоречие показания, что судом учтено не было; полагает, что выводы суда основаны на предположениях его виновности; отмечает, что нашёл на полу 1500 рублей, которые он поднял; указывая, что сотрудники полиции его оговаривают, что он открыл сумку потерпевшего, который спал и украл деньги; при этом полагает, что находясь в месте, где присутствует много людей и имеются видеокамеры, должны быть свидетели и видеозапись, которую сотрудники полиции предоставить не смогли; считает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как заявленные им ходатайства судом необоснованно были отклонены; указывает на нарушение его прав на защиту, отмечая, что в ходе следствия при даче им показаний адвокат не присутствовал, в суде был лишен защитника, и суд не предоставил ему последнее слово; обращает внимание на то, что он не судим, имеет семью, характеризуется положительно; считает, что суд не обосновал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ; просит приговор в отношении него отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Рамазанов Р.А. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Рамазанова Р.А. оправдательный приговор.

Прокурор Дудукина Н.А., находя приговор законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Рамазанова Р.А. в покушении на кражу из сумки, находившейся при потерпевшем, и квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего .... о пропаже у него 16 февраля 2016 года из находившейся при нём наплечной сумки 1500 рублей; показаниями сотрудников полиции ......, согласно которым 16 февраля 2016 года они находились на Курском вокзале и видели, как Рамазанов Р.А. подошёл к спящему .... и, открыв наплечную сумку последнего, взяв оттуда предмет похожий на кошелек, взял оттуда цветные бумажки похожие на денежные средства, после чего Рамазанов Р.А. был ими задержан и было установлено, что у ...... из сумки пропали денежные средства в сумме 1500 рублей; показаниями понятых ..... присутствовавших при личном досмотре задержанного Рамазанова Р.А., у которого под поясом штанов были обнаружены денежные средства 1500 рублей; протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим .... и обвиняемым Рамазановым Р.А.; протоколом личного досмотра Рамазанова Р.А. и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и опровергает другие. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения явных оснований для оговора осужденного не имелось, до случившегося знакомы они с ним не были и причин критически относиться к показаниям названых лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, обоснованно признал Рамазанова Р.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Доводы жалобы осуждённого Рамазанова Р.А. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции проверялась версия защиты о непричастности Рамазанова Р.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной, а показания осуждённого, не признавшего свою вину - способом реализации его права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт апелляционная инстанция не находит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются, а доводы Рамазанова Р.А. о нарушении его права на защиту опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, из которых следует, что в ходе предварительного и судебного следствия в качестве защитника Рамазанова Р.А. участвовал адвокат, который был назначен в порядке ст.51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса, несмотря на доводы осуждённого, не допускалось.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Таким образом, доводы осуждённого Рамазанова Р.А. о неправосудности состоявшегося по делу обвинительного приговора являются несостоятельными.

Наказание Рамазанову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, а также всех известных данных о личности осужденного, что он не судим.

Суд не усмотрел оснований для применения к Рамазанову Р.А. положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление виновного без реального отбывания наказания в данном случае невозможно. При этом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, признал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, так же не усматривается.

Назначенное Рамазанову Р.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признаёт постановленный в отношении Рамазанова Р.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обосновав мотивы принятого решения о назначении Рамазанову Р.А., совершившего преступление средней тяжести и ранее не судимого, об отбывании им назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно сослался на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем в данной части описательно-мотивировочной части приговора необходимо внести уточнение и указать п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года в отношении Рамазанова ..... изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: