Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-15762/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осуждённого Степанова В.В. и его защитника - адвоката Дрындина А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу оадвоката Дрындина А.Ю. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 29 июля 2016 года, которым

Степанов __,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степанову В.В. наказание считается условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года, с возложением на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому Степанову В.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Степанова В.В. и адвоката Дрындина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г.Москве 24 октября 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Степанов В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дрындин А.Ю., действующий в интересах осуждённого Степанова В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются основанными на объективно собранных доказательствах, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; отмечает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание на нарушения допущенные в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия. Анализируя положенные судом в основу приговора доказательства, указывает, что кроме показаний свидетелей - сотрудников полиции, их слов, виновность Степанова В.В. не подтверждается другими доказательствами, так как считает, что они получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает, что они подлежат исключению из числа доказательств. Отмечает, что, исключив из числа доказательств собранные с нарушениями уголовно-процессуального закона, противоречащие друг другу и фактическим обстоятельствам дела доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия, показания понятого _..., указывает, что единственно оставшимися доказательствами будут показания сотрудников полиции, которые не могут являться самостоятельным и бесспорным доказательством вины Степанова В.В. Просит обвинительный приговор в отношении Степанова В.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Степанов В.В. и адвокат Дрындин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор пересмотреть.

Прокурор Дудукина Н.А., находя приговор законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями сотрудников полиции _... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в результате которых был задержан Степанов В.В.; при этом _.. указал, что Степанов В.В., находясь на заднем сиденье в автомобиле марки "Фольксваген-Пассат", увидев их, бросил державший в руках свёрток с белым веществом между ног на сиденье автомобиля, где и был изъят при осмотре автомобиля прибывшей следственно-оперативной группой; показаниями свидетеля _.. об обстоятельствах участия в качестве понятого, при осмотре автомобиля, подтвердившего факт обнаружения и изъятия пакетика с веществом белого цвета; протоколом осмотра автомобиля марки "Фольксваген-Пассат", г.р.з. _., в ходе которого были изъяты порошкообразное вещество белого цвета в полиэтиленовом пакетике, пластиковая карта "Сбербанка России" на имя Степанова В.В. с остатками вещества белого цвета, также полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта N_. от 27 октября 2015 года содержит в своём составе наркотическое средство - _. (_.), массой 0,88 гр.; данными медицинского освидетельствования от 24 октября 2015 года об установлении у Степанова В.В. состояния опьянения, вызванное наркотическим средством _..; другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного Степанова В.В. не имеется. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия - осмотра автомобиля, положенного в основу приговора, недопустимым доказательством, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции _.., свидетеля _.. правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами и судом первой инстанции они обосновано приняты в качестве достоверных доказательств.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, с учетом размера наркотического средства, правильно квалифицировал действия Степанова В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация действий Степанова В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание Степанову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и всех иных имеющих значение обстоятельств.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что Степанов В.В. ранее не судим, характеризуется положительно, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову В.В., судом не установлено.

Вывод суда о назначении Степанову В.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре, и является правильным.

Таким образом, наказание Степанову В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 29 июля 2016 года в отношении Степанов __ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: