Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 10-15765/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

следователя Калимуллина Р.Р.,

обвиняемого Костенко И.В.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N __.. и ордер N __. от __.. года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры города Москвы Берникова А.Л. и апелляционную жалобу обвиняемого Костенко И.В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым

Костенко И.В., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 октября 2016 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления прокурора Васильева М.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Костенко И.В. и защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение следователя Калимуллина Р.Р., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

29 января 2016 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Костенко.

17 апреля 2016 года Костенко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 апреля 2016 года Костенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

17 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 29 ноября 2016 года.

26 августа 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок домашнего ареста Костенко продлен до 6 месяцев, то есть до 17 октября 2016 года.

В апелляционном представлении прокурор Берников А.Л. просит постановление судьи как необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. При этом автор представления указывает на оставление судом без оценки обоснованности подозрения в причастности Костенко к инкриминируемому ему деянию. Вместе с тем в материалах проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие заведомость неисполнения Костенко своих обязательств перед доверителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи, а также свидетельствующие о желании обвиняемого каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Костенко И.В. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, поскольку данное судебное решение не основано на материалах проверки.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях УПК РФ, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого Костенко под домашним арестом.

Костенко обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводу автора апелляционного представления, причастность Костенко к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания Костенко в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Костенко в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран Костенко с учетом тяжести инкриминируемого ему противоправного деяния, сведений о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Костенко указанной выше меры пресечения и подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи о ее продлении, до настоящего времени не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду со сведениями о личности Костенко, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, или ее отмены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, о таковой в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявили обвиняемый и защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения избранной в отношении Костенко меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Костенко И.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры города Москвы Берникова А.Л. и апелляционную жалобу обвиняемого Костенко И.В. - без удовлетворения.

Судья