Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15770/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

защитника адвоката Кузьмина И.А., предоставившего удостоверение N _..и ордер N _.. от __.. года,

обвиняемого Гусева Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 сентября 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Гусева Е.Е. и адвоката Кузьмина И.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года, которым

ГУСЕВУ Е.Е.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 09 декабря 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Табалдыева Б.Т., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого Гусева Е.Е. и адвоката Кузьмина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Васильева М.Е., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 09 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 июня 2016 года Гусев Е.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 июня 2016 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Гусеву Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последний раз был продлен 23 августа 2016 года на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 декабря 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года Гусеву Е.Е. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 09 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин И.А., выступая в защиту интересов обвиняемого Гусева Е.Е., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили сделать вывод о невозможности избрания Гусеву Е.Е. иной меры пресечения. Считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доводам защиты о том, что Гусев Е.Е. намерений скрываться от органов следствия не имеет, имеет постоянное место жительства в г. _., у него иждивении находится малолетний ребенок. По мнению автора жалобы, доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Гусеву Е.Е., в связи с запланированными следственными действиями, являются надуманными. Считает, что следствие проводится неэффективно. Обращает внимание на то, что заявленное ходатайство стороной защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не было по существу рассмотрено судом. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гусев Е.Е., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не учтены обстоятельства дела, а также то, что он (Гусев Е.Е.) постоянно зарегистрирован в г. __, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не намерен скрываться от следствия и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что он готов сотрудничать с органами следствия, предоставлять необходимые справки, участвовать во всех следственных действиях. Просит постановление отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Гусева Е.Е. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Гусева Е.Е. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо осмотреть объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, провести осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, собрать характеризующий материал на обвиняемого Табалдыева Б.Т., назначить и провести в отношении него судебную психиатрическую экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Гусеву Е.Е. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Гусеву Е.Е. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Гусев Е.Е. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гусева Е.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Гусеву Е.Е. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Гусева Е.Е. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гусева Е.Е. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Гусеву Е.Е. срока содержания под стражей до 09 декабря 2016 года, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части судебного решения не указал, что срок содержания под стражей Гусеву Е.Е. продлен на три месяца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным внести уточнение в постановление суда и указать, что срок содержания под стражей Гусеву Е.Е. продлен на три месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусева Е.Е. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей ему продлен на три месяца.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.

Судья