Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15794/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

подозреваемого Серикова В.В.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В., представившей удостоверение N*и ордер N * от 27 сентября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, по которому в отношении

Серикова В. В., **** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть до 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение подозреваемого Серикова В.В. и адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках возбужденного * сентября 201*года уголовного дела старший следователь Перовского Межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по городу* К.. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Серикова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением от 16 сентября 2016 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Серикова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 14 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя основания, указанные судом для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что судом при разрешении ходатайства следствия не был в полной мере учтен образ жизни Серикова В.В., **** По мнению защитника, в представленном в суд материале отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Серикова В.В. в инкриминируемом ему деянии; в должной мере судом не исследован вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции Серикова В.В. от общества. Защитник считает, что никаких оснований полагать, что Серикову В.В. необходимо избрать исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, поэтому автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Шиварева К.В., а также подозреваемый Сериков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить или изменить, избрав в отношении Серикова В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Серикова В.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Сериков В.В. подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Серикова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Серикова В.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Серикову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не проверена обоснованность подозрений в отношении Серикова В.В., не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Серикова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Сериков В.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Серикова В.В. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Сериков В.В., так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Сериков В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Серикову В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Серикова В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты исследованы судом первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Серикову В.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Серикова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.