Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15796/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Борисенко Ю.В.

при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцова К.Ф. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Грунину Е.Д., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Борисенко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда изменить; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Органами предварительного расследования Грунину Е.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

*** 2016 года суд избрал Грунину Е.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3- месяцев, то есть, до *** 2016 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года срок домашнего ареста Грунину Е.Д. продлен на один месяц, всего до 3 месяцев, то есть, по *** 2016 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов К.Ф. просит отменить постановление суда, избрать в отношении Грунина Е.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на положения ст. 107 УПК РФ и утверждает, что содержание Грунина Е.Д. под домашним арестом не вызывается необходимостью. Ссылка в постановлении на возможность Грунина Е.Д. оказать давление на свидетелей, его возможность воспрепятствовать объективному расследованию дела, носит характер предположений, объективно ничем не подтверждена, а в основу судебного решения положены лишь фактические обстоятельства того преступления, в котором Грунина Е.Д. обвиняют. Обращает внимание на то, что от потерпевших и свидетелей не поступало никаких заявлений об угрозах, исходящих от Грунина Е.Д., необходимые следственные действия следователь имеет возможность проводить при избрании Грунину Е.Д. более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, при решении вопроса о продлении данной меры пресечения суд не учел данные о личности Грунина Е.Д. и его семейном положении - Грунин Е.Д. ранее не судим, характеризуется положительно, проживает с родителями, которые являются инвалидами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Грунину Е.Д. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Грунина Е.Д. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 107 УПК РФ.

Грунин Е.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Грунину Е.Д. возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Грунина Е.Д. соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Грунина Е.Д. к его совершению, проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Грунину Е.Д. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Грунина Е.Д., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Грунин Е.Д. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его участием.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Грунин Е.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обстоятельства, которые учитывались при избрании Грунину Е.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своего значения.

Кроме того, как усматривается из судебного постановления, судом приняты во внимание данные о личности Грунина Е.Д. и его семейном положении.

Таким образом, не усматривая оснований для изменения либо отмены судебного решения в отношении Грунина Е.Д., руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Грунина Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.