Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15798/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизовой Е.В.,

обвиняемого Панфилова А.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Маркина Г.Ю., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. в защиту обвиняемого Панфилова А.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым в отношении

Панфилова А.А., ****, сведения о судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по *** 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выслушав мнения обвиняемого Панфилова А.А. и его защитника - адвоката Маркина Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2016 года следователем СО ЛО МВД России на ст. *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении Панфилова А.А.

*** 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Панфилов А.А.

*** 2016 года Панфилову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на ст. *** с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Панфилова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Панфилов А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Панфилова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по *** 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Панфилова А.А. - адвокат Шехматов Л.М., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что суд не принял во внимание, что Панфилов А.А. имеет на иждивении 2-х малолетних детей, постоянно зарегистрирован и проживает на территории г. Пушкино Московской области. Считает, что избранная Панфилову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу является неэффективной для организации предварительного расследования, а также является чрезмерно суровой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Панфилов А.А. и его адвокат Маркин Г.Ю. доводы апелляционной жалобы адвоката Шехматова Л.М. поддержали, просили избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - в виде домашнего ареста.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова Е.В., полагая, что постановление суда в отношении Панфилова А.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Панфилова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СО ЛО МВД России на ст. *** об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Панфилову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что Панфилов А.А. не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости избрания в отношении Панфилова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом проверил конкретные сведения, указывающие на причастность Панфилова А.А. к совершенному преступлению, и дал им оценку в своем решении, кроме того, учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Панфилов А.А.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Панфилова А.А., который официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, и которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Панфилов А.А. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Панфилову А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и обосновал свое несогласие с доводами стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Оснований, препятствующих содержанию Панфилова А.А., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа справедливости, права обвиняемого на защиту, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника Шехматова Л.М., а также доводы обвиняемого и его защитника - адвоката Маркина Г.Ю., изложенные в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных дополнительных документов, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для изменения в отношении Панфилова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Панфилова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шехматова Л.М. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар