Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15799/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

обвиняемого Новикова О.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Гусева Д.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от *** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Гусева Д.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Новикову О.А., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по *** 2016 года включительно.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Новикова О.А. и его защитника - адвоката Гусева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2016 года следователем СО отдела МВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, в отношении Новикова О.А.

*** 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Новиков О.А.

*** 2016 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Новикову О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по *** 2016 года.

*** 2016 года Новикову О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

*** 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по *** 2016 года включительно.

*** 2016 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Новикова О.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по *** 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Новикова О.А. - адвокат Гусев Д.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и изменить Новикову О.А. меру пресечения на домашний арест по месту его фактической регистрации либо залог в сумме *** рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Новиков О.А. и адвокат Гусев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сизова Е.В., полагая, что постановление суда в отношении Новикова О.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя СО отдела МВД России по району *** г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова О.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Новикову О.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новикова О.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Новикову О.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Новикова О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Новиков О.А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Новикова О.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, являются неубедительными.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог, не имеется.

Оснований, препятствующих содержанию Новикова О.А., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, доводы обвиняемого и его защитника о незаконности и необоснованности предъявленного обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе разрешать по существу вопросы о виновности лица либо правильности квалификации им содеянного.

Судом первой инстанции ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова О.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новикова О.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Гусева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар