Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15807/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Проянкин Д.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Касаткиной С.А., представившей удостоверение N "_", ордер N "_" от "_" года,

осужденного Барсумяна Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткиной С.А., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года, которым Барсумяну Г.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Выслушав объяснения защитника Касаткиной С.А. и осужденного Барсумяна Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Барсумян осужден приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 190 000 рублей. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Барсумяна под стражей с 29 октября 2009 года по 29 ноября 2010 года и постановлено считать назначенное наказание отбытым. Согласно платежного поручения штраф в размере 190 000 рублей оплачен Барсумяном 14 октября 2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года суда Барсумяну отказано в ходатайстве о снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткина С.А. выражает несогласие с постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всей совокупности обстоятельств по делу и данных о личности Барсумяна. Полагает, что суд не учел, что Барсумян, согласно приговора, отбыл наказание в виде лишения свободы в 2010 году, а штраф оплатил в октябре 2015 года, Таким образом, полагает, что на момент подачи ходатайства почти истекли 6 лет погашения судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ в старой редакции, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Также, полагает, что судом не учтены положительные характеристики Барсумяна, наличие малолетних детей и его отношение к содеянному. Кроме того, суд неправомерно сослался в решении на то, что Барсумян не возместил ущерб, поскольку согласно приговора он не признавался гражданским ответчиком. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Барсумяна установлено, что он не отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года, поскольку осужденному было зачтено время его содержания под стражей и он было постановлено считать наказание в виде лишения свободы отбытым.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о снятии него судимости, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. Доводы жалобы о фактическом истечении срока судимости не основаны на законе, поскольку приговор был постановлен в 2015 году, а сам Барсумян был осужден за совершение тяжкого преступления, поэтому сроки погашения судимости должны исчисляться в соответствие п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Согласно материалам дела, осужденный фактически не возместил причиненный преступлением вред. Доводы жалобы в этой части несостоятельны, поскольку ущерб определяется вступившим в силу приговором суда и не связан в наличием или отсутствием по делу гражданских исков.

Таким образом, положительные характеристики и семейное положение, на которые ссылается осужденный в ходатайстве и защитник в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения ч.5 ст. 86 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства осужденного усматривается, что он обосновывал необходимость снятия судимости теми обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ему наказания, а именно: отношение к содеянному, состояние здоровья, положительные характеристики, семейное положение, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для решения вопроса о снятии с него судимости.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 86 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым отказано в снятии судимости Барсумяну Г.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин