Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15830/16

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.,

с участием:

обвиняемого Фролова И.К.,

защитников - адвокатов Гребенщиковой С.В. и Фарукшиной Н.В.,

прокурора Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Золочевской И.Ю. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 23.08.2016 г., которым уголовное дело в отношении

Фролова И.К., *************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

направлено в Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан, по территориальной подсудности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания Фролова под стражей установлен отдельным постановлением суда от 15.08.2016 г. до 25.01.2017 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Органами предварительного следствия Фролов обвиняется в покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что

он совместно с осужденным соучастником в период времени с *** г. по **** г. под предлогом освобождения сына потерпевшей З. - Н. из-под стражи, требовали от нее деньги в сумме **** руб., часть из которых в сумме **** руб. были перечислены потерпевшей Фролову и получены последним в разных городах РФ, а оставшуюся часть в сумме **** руб. и автомобиль ***, принадлежащей потерпевшей, стоимостью **** руб., Фролов требовал от З. по адресу: ******. Однако потерпевшая отказалась передавать оставшиеся денежные средства, в связи с чем Фролов с соучастником не смогли довести своей преступный умысел до конца по независящим от них причинам.

Суд направил уголовное дело по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан, мотивируя свое решение тем, что фактически преступление было совершено на территории, относящейся к юрисдикции этого суда, большинство **** проживают в Республики Татарстан, соучастник Фролова осужден за совершение того же преступления указанным судом г.Казани.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в то же суд для рассмотрения по существу, указывает, что уголовное дело было обоснованно направлено органом следствия в Измайловский районный суд г.Москвы в соответствии со ст.32 УПК РФ - по месту окончания преступления, в частности по месту совершения Фроловым в г.Москве последних действий, направленных на получение от потерпевшей оставшихся денежных средств. Суд, принимая решение об изменении территориальной подсудности, не учел мнение потерпевшей, которая является инвалидом ****., в связи с чем ее выезд в г.Казань в судебное заседание будет затруднительным, а также активное противодействие правоохранительных органов Республики Татарстана в расследовании данного дела и возможного оказания ими давления на суд, расположенный в г.Казани.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В случае, когда преступление начато в одном месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Таким образом, направление органом следствия уголовного дела в Измайловский районный суд г.Москвы для рассмотрения соответствует требованиям ст.32 УПК РФ.

Вместе с тем, положения п.п.Б п.2 ч.1, ч.2 ст.35 УПК РФ предусматривают изменение территориальной подсудности уголовного дела до начала судебного разбирательства в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного дела.

Помимо потерпевшего и обвиняемого к иным участникам уголовного судопроизводства главой 8 УПК РФ отнесены свидетели.

Из материалов дела усматривается, что в стадии предварительного слушания обвиняемым Фроловым было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником, об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст.35 УПК РФ и направлении уголовного дела в суд г.Казани, где проживает большинство *****, которое судом при отсутствии возражений со стороны потерпевшей, было удовлетворено.

Выводы суда о направлении уголовного дела по подсудности не противоречат требованиям ст.35 УПК РФ и являются обоснованными, поскольку действительно большинство свидетелей проживает на территории Республики Татарстан, обвиняемый был согласен на изменение территориальной подсудности.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая против удовлетворения заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности не возражала, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Доводы апелляционного представления относительно состояния здоровья потерпевшей и возражения потерпевшей относительно изменения территориальной подсудности, поступившие уже после принятия судом решения, не противоречат требованиям ст.35 УПК РФ, не нарушают права потерпевшей на участие в судебном заседании и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылки прокурора на возможное оказание правоохранительными органами давления на суд, расположенный в г.Казани, которое может повлиять на объективность и беспристрастность рассмотрения судом уголовного дела, являются предположением и объективно ничем не подтверждены.

Более того, уголовное дело в отношении соучастника Фролова - Ф. Р.Ф. уже рассмотрено Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан и в отношении него постановлен приговор.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фроловым заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу.

Рассмотрев ходатайство обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку основания для избрания Фролову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Фролов обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от органов следствия и длительное время находился в розыске, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основание полагать, что он вновь может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания Фролова под стражей установлен отдельным постановлением суда от 15.08.2016 г. до 25.01.2017 г.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 23.08.2016 г. в отношении Фролова И. К. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Фролова И.К. об изменении ему меры пресечения отказать. Меру пресечения Фролову И.К. оставить прежней - заключение под стражу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: