Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-15836/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Клепикова А.К., защитника-адвоката Галимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Галимова А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым:

Клепикову А.К., *** года рождения, уроженцу и жителю г. ***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 октября 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения защитника-адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В качестве подозреваемого Клепиков с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ***г., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Клепикова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Клепикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 октября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галимов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что не представлено доказательств, что Клепиков может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить предметы, представляющие интерес для следствия, и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны лишь на предположениях. Клепиков постоянно зарегистрирован и проживает в г. ***, скрываться от следователя и суда не намерен. Его родственники также проживают в *** и смогут обеспечить постоянный контроль за ним. Суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Клепикова меры пресечения в виде домашнего ареста, не обосновал, почему принял доводы прокурора и отклонил доводы защиты. Просит избрать Клепикову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Клепикова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Клепиков обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Клепиков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить предметы, представляющие интерес для следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Клепикова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Клепикова к совершенному преступлению: заявление П. по факту нанесения ему ножевого ранения неизвестным лицом; справка из *** на имя П. о телесных повреждениях, причиненных в результате совершения в отношении него преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, обвиняемого. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Клепикова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года в отношении Клепикова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: