Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-15839/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

заинтересованного лица Ерощенко А.С. и её представителя - Ирисова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ерощенко А.С. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года о наложении ареста на имущество принадлежащего Ерощенко _.., сроком до 22 августа 2016 года.

Этим же постановление наложен арест на имущество, принадлежащее Ерощенко _.., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав заинтересованное лицо Ерощенко А.С. и её представителя Ирисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленному материалу, настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2008 года следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело 13 февраля 2009 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации изъято из производства следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В настоящее время уголовное дело расследуется в управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитет Российской Федерации на 99 месяцев до 22 августа 2016 года.

07 ноября 2012 года и 11 апреля 2016 года по уголовному делу вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ерощенко А.Л., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.174-1 УК РФ.

По делу причинён ущерб 16 предприятиям жилищно-коммунального хозяйства Московской области на сумму 3.613.993.178,29 руб.

16 января 2013 года, в связи с тем, что Ерощенко А.Л. скрылся от следствия, он был объявлен в международный розыск.

29 июня 2016 года судьёй Басманного районного суда г.Москвы по ходатайству следователя по тем обстоятельствам, что в ходе предварительного следствия была получена информация о том, что принадлежащее Ерощенко А.Л. и его супруге - Ерощенко А.С. недвижимое имущество, могло быть приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий и учитывая, что санкциями ч.4 ст.159 и ч.3 ст.174-1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, был наложен арест на принадлежащее обвиняемому Ерощенко А.Л. имущество. Кроме этого арест также был наложен на имущество его супруги Ерощенко А.С. - _. сроком до 22 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ерощенко А.С., не соглашаясь с выводами суда, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что ни следствие ни суд не учли, что брак между Ерощенко А.Л. и Ерощенко А.С. расторгнут в 2010 году и, что 01 февраля 2010 года Ерощенко А.Л. и Ерощенко А.С. заключили брачный договор, согласно которому _.. принадлежат на праве собственности Ерощенко А.С., и не являются её совместным имуществом с бывшим мужем Ерощенко А.Л. Просит постановление суда отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Ерощенко А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Святкин К.А. находит постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что Ерощенко А.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (9 эпизодов) и ч.3 ст.174-1 УК РФ, за период с 16 ноября 2005 года по 04 мая 2008 года, и согласно выписке из ЕГРП, объекты недвижимости, на которые наложен арест, были зарегистрированы за Ерощенко А.С. 22 декабря 2005 года и 04 июня 2007 года, то есть в период совершения обвиняемым Ерощенко А.Л. инкриминируемых ему преступлений. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ерощенко А.С. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ерощенко А.С. и её представитель Ирисов А.А. доводы жалобы поддержали. Просили постановление суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Ерощенко А.С., отменить.

Прокурор Мещерякова Е.Н., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество принадлежащего Ерощенко А.С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституционного Суда РФ и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенного следователем в ходатайстве, принадлежащего Ерощенко А.С. в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что согласно представленному следователем материалу, имеются достаточные основания полагать, что принадлежащее Ерощенко А.С. недвижимое имущество, на которое был наложен арест, приобретено в период её брака с обвиняемым Ерощенко А.С., до заключения брачного контракта, и могло быть приобретено на денежные средства, полученные Ерощенко А.С. в результате преступных действий.

Выводы суда не опровергаются данными указанными в апелляционной жалобе о заключении 01 февраля 2010 года между Ерощенко А.Л. и Ерощенко А.С. брачного договора.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству; судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года о наложении ареста на имущество принадлежащего Ерощенко _. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: