Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15899/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордер,

обвиняемого Макарова О.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хашиева А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым в отношении

Макарова О. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев , то есть до 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение защитника Бузиной О.В., обвиняемого Макарова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы 27 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 20616 года Макаров О.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

28 мая 2016 Мещанским районным судом г. Москвы Макарову О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.06.2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 27 сентября 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. срок содержания Макарова О.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, до 27 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хашиев А.В. считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела. Ни судом, ни органом предварительного расследования не представлено ни одного факта, что находясь на свободе, Макаров О.А. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Суд не привел никаких существенных доводов в подтверждение реальной необходимости продления самой суровой меры пресечения. Суд не учел, что Макаров О.А. самостоятельно явился в правоохранительные органы, имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, ранее не судим, имеет дочь, мать-пенсионерку, сестру-инвалида. Просит постановление суда изменить, избрать альтернативную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Макарова О.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Макарова О.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 27.09.2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности и объема уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Макарову О.А. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше трех лет.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Макарова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Макаров О.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий .

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Макарова О.А. к инкриминируемому им деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Макарова О.А., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Макарова О.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Макарову О.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Макарова О.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Макарова О.А., его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, подтверждающих наличие у Макарова О.А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Макарова О.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Довод жалобы о неправильном исчислении срока содержания Макарова О.А. под стражей, являются не состоятельными, поскольку судом правильно указано, что срок содержания под стражей Макарова О.А. продлен до 4 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Макарова О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хашиева А.В. - без удовлетворения.

Судья