Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15900/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Яковлевой И.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой И.Б.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Амельченко В.А., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Яковлевой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 августа 2016 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 августа 2016 года в 18 часов 55 минут Амельченко В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Артемова М.М. с согласия начальника СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Амельченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Амельченко В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеет, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Амельченко В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Яковлева И.Б. в своей апелляционной жалобе указывает, что у обвиняемого осталась несовершеннолетняя дочь, а также в больнице - гражданская жена с тяжело больным сыном, которые лишены средств к существованию, полагает, что следственными органами необоснованно возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Амельченко В.А. является единственным кормильцем больных детей и гражданской жены, которые остались без средств к существованию. Амельченко В.А. характеризуется положительно, ранее работал на таких же работах с положительными отзывами. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Амельченко В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Амельченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Амельченко В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Амельченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов, соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Что касается вопроса квалификации деяния и доказанности вины Амельченко В.А. в содеянном, то указанные обстоятельства не являются предметом проверки при разрешении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения, и проверяется судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае проверяется вопрос причастности обвиняемого к преступлению.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амельченко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий