Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15903/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение "_", ордер "_" от "_" года,

осужденного Демидова К.О.

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Рахмилова И.Я., осужденного Демидова К.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Демидову К.О.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Бузину О.В., осужденного Демидова К.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

Установил:

Демидов К.О. осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ н основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26 марта 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением N "_" президиума Московского областного суда от 11 ноября 2015 года вышеуказанный приговор Сергиево-Посадского городского суда от 9 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2015 года , изменены: исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения , вызванного употреблением алкоголя, и о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ . Снижено наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Демидову К.О. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Рахмилов И.Я. выражает несогласие с постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения постановления осужденным фактически отбыта предусмотренная законом часть срока наказания. За время нахождения в следственном изоляторе Демидов характеризуется только с положительной стороны . Вину признал полностью , ущерб потерпевшему возместил добровольно. В случае освобождения будет трудоустроен. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства Демидова К.О. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов К.О. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Отказывая ему в условно-досрочном освобождении суд сослался на конкретные обстоятельства дела. По смыслу закона характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и его тяжесть и последствия не могут является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства . Суд не учел справки предоставленные им о добровольном возмещении ущерба потерпевшему и ходатайства последнего о его условно-досрочном освобождении. Суд не учел мнение представителя администрации СИЗО-2 ФСИН России о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения, положительную характеристику, наличие благодарности, справку от участкового по месту жительства, справку о трудоустройстве после освобождения. Оценки данным фактам судом не дано. Суд не указал на конкретные обстоятельства исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Демидова К.О. установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2015 года с изменениями внесенными постановлением Президиума Московского областного суда, фактически отбыл более 1\2 срока назначенного ему наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства осужденного усматривается, что он обосновывал необходимость условно-досрочного освобождения обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ему наказания, а именно: отношение к содеянному, отсутствие судимости и характеристика его личности, в том числе и возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении Демидову К.О. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Рахмилова И.Я , осужденного Демидова К.О. - без удовлетворения.

Судья: