Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 10-15907/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Проянкин Д.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N "_", ордер N "_" от "_" года,

осужденного Клюшкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клюшкина А.А., на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, которым Клюшкину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав объяснения защитника Федоровой Е.Г. и осужденного Клюшкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Клюшкин А.А. осужден приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года по ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должность государственного гражданского служащего сроком на 2 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года суда Клюшкину А.А. отказано в замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Клюшкин А.А. выражает несогласие с постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всей совокупности обстоятельств по делу и данных о его личности. Просит постановление суда изменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Клюшкина установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл 2 года 2 месяца 24 дня, что составляет более1\2 срока наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве и в своих жалобах, не является безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства осужденного усматривается, что он обосновывал необходимость замены вида наказания более мягким теми обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ему наказания, а именно: отношение к содеянному, состояние здоровья, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены назначенного наказания на более мягкий вид наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым отказано в замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Клюшкину А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин