Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15910/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.

адвоката Королева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Володина М.Б.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя на постановление следователя о принудительном приводе подозреваемого.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения адвоката Королева А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Володин М.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Елесина Н.И. о приводе подозреваемого, поскольку предусмотренных законом оснований для привода не имелось.

Постановлением суда первой инстанции от 25 августа 2016 года в принятии жалобы заявителя отказано, т.к. суд не усмотрел наличие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать постановление незаконным, обязать районный суд принять к рассмотрению его жалобу, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ, указывает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, т.к. им обжаловано постановление следователя о применении меры процессуального принуждения в виде привода, данные действия причинили ущерб его конституционным правам и свободам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Как следует из текста жалобы, с которой заявитель обратился в суд 23 августа 2016 года, он был подвергнут приводу к старшему следователю Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве 04 августа 2016 года, действия следователя, по мнению заявителя, причинили ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку какого-либо правового основания для осуществления привода у следователя не имелось. Иных данных в обоснование доводов о том, что обжалуемые действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам Володина М.Б. либо затрудняют его доступ к правосудию, в жалобе не приведено.

Таким образом, к моменту обращения заявителя в суд постановление следователя о приводе подозреваемого было исполнено, оснований полагать, что на момент обращения в суд заявитель испытывал негативное воздействие обжалуемых им действий либо ему затруднен доступ к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и не усмотрел оснований для принятия жалобы заявителя и рассмотрения ее в указанном порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Володина М****** Б****** на постановление следователя о принудительном приводе подозреваемого, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий