Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-15911/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника адвоката Богдановой Т.П.,

обвиняемого Мамадалиева З.Ш.,

переводчика Мамажусуповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Богдановой Т.П.

на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым

Мамадалиеву З****** Ш****** ****** года рождения уроженцу ******, гражданину ******, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: ******, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения обвиняемого Мамадалиева З.Ш. и адвоката Богдановой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 ноября 2014 года следователем СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 ноября 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Мамадалиев З.Ш.

19 ноября 2014 года Мамадалиеву З.Ш. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением суда от 20 ноября 2014 года Мамадалиеву З.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 18 января 2015 года.

В дальнейшем сроки предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

27 февраля 2015 года Мамадалиеву З.Ш. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ.

08 апреля 2015 года уголовное дело возвращено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы для производства дополнительного расследования.

17 апреля 2015 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

30 июня 2015 года уголовное дело поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

01 июня 2016 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

После возобновления предварительного расследования сроки расследования и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

25 августа 2016 года следователь СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамадалиева З.Ш. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 03 октября 2016 года.

Постановлением от 02 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Мамадалиева З.Ш. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 03 октября 2016 года.

На указанное постановление суда адвокатом Богдановой Т.П. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и освобождении обвиняемого из-под стражи, т.к. выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные законодательством в качестве необходимых условий для продления срока содержания под стражей, Мамадалиев в течение длительного времени находится под стражей по уголовному делу, расследование которого заволокичено, несмотря на то, что Мамадалиев является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ******, работал в г. Москве, не судим, имеет ****** детей, положительно характеризуется; причастность Мамадалиева к совершению преступления не установлена, т.к. представленные в материале доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, рапорт оперуполномоченного, который ранее послужил основанием для заключения Мамадалиева под стражу, в настоящее время в уголовном деле отсутствует, уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, на момент совершения преступления Мамадалиев находился дома, что подтверждают свидетели; в качестве обстоятельства, препятствующего завершению расследования, указано на необходимость установить местонахождение потерпевших, однако потерпевшие по делу более года не выходили на связь, данное обстоятельство уже указывалось ранее при продлении срока содержания обвиняемого под стражей; все изложенное свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Мамадалиева З.Ш. в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Мамадалиеву З.Ш. преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе о составе его семьи, роде занятий, месте жительства.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Мамадалиева З.Ш., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений, в которых он обвиняется, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие регистрации по месту жительства на территории РФ, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, предусмотренную УПК РФ. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по делу длительное время не проводятся следственные действия, опровергаются представленными суду материалами; из постановлений следователя, на основании которых продлевались сроки содержания обвиняемого под стражей, усматривается, что по уголовному делу проводятся необходимые следственные действия, оснований для вывода о неэффективной организации расследования в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамадалиева З****** Ш****** на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по 03 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий