Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-15915/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Вышеславского О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вышеславского О.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного

Вышеславского ***

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Вышеславского О.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

12 декабря 2014 года приговором Красногорского городского суда Московской области Вышеславский О.И. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Вышеславскому исчислен с 5 мая 2015 года.

24 мая 2016 года осужденный Вышеславский О.И. обратился в Зеленоградской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что к этому времени он отбыл более 1/3 назначенного ему наказания, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Администрация Учреждения ФКУ ***УФСИН России по Московской области поддержала ходатайство осужденного.

12 августа 2016 года Зеленоградской районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного Вышеславского О.И. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Вышеславский О.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя нормы закона, на основании которых осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, указывает, что суд неправильно сослался на недостаточность его пребывания в исправительном учреждении.

Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, соблюдает режим исправительного учреждения, раскаивается в содеянном,

исков не имеет. В материалах имеется гарантийное письмо ООО "***", которое гарантирует его трудоустроить, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Суд же не принял эти обстоятельства во внимание и не дал им надлежащей оценки.

Считает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении не основаны на законе.

Суд также не учел, что потерпевшая Р** не возражала против его условно-досрочного освобождения, и пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении его ходатайства, являются необоснованными и противоречат требованиям закона.

Просит решение суда отменить и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вышеславский не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, мнение одной из потерпевших, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая во внимание характер преступления и придя к выводу, что Вышеславский нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, подробно изложив мотивы своего решения, которые являются верными.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Вышеславским ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания основаны на материалах дела и подробно изложены в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Что же касается доводов жалобы Вышеславского о необоснованности судебного решения, то они противоречат действительности. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Более того, все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений закона не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вышеславского *** об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий