Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-15917/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

заявителя Мусабирова Д.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 октября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Мусабирова Д.Л. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Мусабирова Д.Л. о признании незаконным бездействия Зеленоградской городской прокуратуры Московской области.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., заявителя Мусабирова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мусабиров Д.Л. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой просил признать решение незаконным бездействие Зеленоградской городской прокуратуры Московской области.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Мусабиров Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям Конституции РФ, ограничивает его право на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что обжалуется бездействие Зеленоградской городской прокуратуры Московской области, в связи с отсутствием ответа на обращение заявителя, поданного 16.12.2015 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции при подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что обращения Мусабирова Д.Л. в период 2015-2016 годы в прокуратуру Зеленоградского АО г.Москвы не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Масабирова ** на бездействие прокуратуры, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: