Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15932/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Посашкова К.Б.,

защитника - адвоката Мельцева А.В., представившего удостоверение N** и ордер N *** года,

рассмотрел в судебном заседании от 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Такаскова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, которым на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 29 ноября 2016 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Посашкова ****не судимого,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемого Посашкова К.Б., защитника - адвоката Мельцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 июля 2012 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому проводится СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

26 января 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Посашков К.Б., в отношении которого в тот же день вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Органами уголовного преследования Посашков К.Б. обвиняется в том, что он совместно с установленными и неустановленными соучастниками путем подделки договора поручительства незаконно приобрел право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее государству, чем причинил последнему имущественный ущерб в размере 487 451 832 рубля.

27 января 2016 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Посашкова К.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен полномочным лицом 23 мая 2016 года в установленном законом порядке до 29 ноября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года срок содержания под стражей Посашкова К.Б. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 29 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Такаскову В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, нормам международного права. Считает, что суд в своем постановлении ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, принимая решение об удовлетворен ходатайства следователя, свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в избрани в отношении Посашкова К.Б. меры, пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, а также в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает о том, что суд не учел обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, а именно: Посашков К.Б. имеет постоянное место жительства на территории Москвы, имеет исключительно положительные характеристики, проживает совместно с женой и малолетним ребенком и скрываться не намерен; на учете в НД и ПНД не состоит; преступление не несет насильственный характер и в отсутствии оснований того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что за время содержания под стражей с участием Посашкова К.Б. следственные действия не проводились.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Посашкову К.Б. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Посашкову К.Б. преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого.

При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемого Посашков К.Б. каких-либо заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Посашкова К.Б. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции не находит данных для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога и домашнего ареста.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Посашкова К.Б. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Посашкова К.Б. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Посашков К.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема следственных действий, числом лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Посашкова К.Б. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Посашкову К.Б. обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 29 ноября 2016 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Посашкова **** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токаскова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий