Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15933/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Зацепина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Зацепина А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 29 октября 2016 года, с установленными судом запретами и ограничениями, в отношении

Аленина *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Зацепина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 августа 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Аленина А.В. и других, в том числе и неустановленных лиц.

В тот же день Аленин Б.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

30 августа 2016 года Аленину Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

31 августа 2016 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Аленина А.В меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов до 29 октября 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми.

Суд необоснованно избрал в отношении Аленина домашний арест, поскольку в деле нет сведений о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Обращает внимание на то, что личность Аленина установлена, он постоянно проживает в Московской области, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сам страдает рядом заболеваний, положительно характеризуется и не намерен скрываться или каким-либо образом мешать производству по делу.

Считает, что тяжесть инкриминируемого Аленину деяния, не может служить основанием для его содержания под домашним арестом.

Просит решение суда изменить, избрав в отношении Аленина меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы, исследовав материалы, приобщенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы адвоката.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении Аленина меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся в обжалуемом постановлении выводы о необходимости помещения обвиняемого под домашний арест, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Аленина в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, признал убедительными доводы следователя об этом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Аленину деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. С учетом всех, указанных в постановлении обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога.

Вопреки доводам защиты, являются убедительными доводы органов обвинения, что Аленин, находясь без ограничения свободы, может оказать противодействие следствию. Суд правильно указал в своем решении, что обстоятельства инкриминируемого Аленину деяния, его поведение во время конфликта, уменьшают степень доверия к нему и вызывают серьезные опасения того, что без ограничения свободы он может помешать расследованию дела.

Все выводы суда основаны на фактических данных, которые являются правильными и обоснованными.

Нельзя согласиться с мнением защиты о невозможности нахождения Аленина под домашним арестом в связи с наличием у него иждивенцев и нехваткой денег для проживания. Суд исследовал этот вопрос и не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, подробно изложив мотивы своего решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 29 октября 2016 года, включительно, с установленными судом запретами и ограничениями, в отношении Аленина ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий