Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 10-15935/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н

обвиняемого Геворгяна Г.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившей удостоверение N ** и ордер N *** от 30 сентября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Шухардина В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2016 года в отношении:

Геворгяна *** не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Геворгяна Г.К. и защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело, которое возбуждено 9 сентября 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. В тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ задержан Геворгян Г.К. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2016 года в отношении Геворгяна Г.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе (основной и поименованной как дополнительная апелляционная жалоба) адвокат Шухардин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что постановление суда принято нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, норм международного права.

Просит учесть, что Геворгян Г.К. является ***ранее не судим, вину признал, сотрудничает со следствием, раскаялся в содеянном, ***и ***, он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда. Обращает внимание на то обстоятельство, что тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, при отсутствии иных оснований, подтвержденных объективными доказательствами. Полагает, что суд не указал фактические обстоятельства, подтверждающие, что Геворгян Г.К. может воспользоваться освобождением из - под стражи с целью воспрепятствования расследования уголовного дела. В г. Москве у обвиняемого проживают родственники, с которыми он поддерживает семейные узы, имеет место жительства и регистрацию.

Утверждает о том, что Геворгян Г.К. имеет ряд заболеваний, а именно: ***в связи с последним ему рекомендовано проведение хирургического вмешательства. Содержание под стражей обвиняемого при наличии заболеваний ухудшает его состояние здоровья.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Геворгяну Г.К. на более мягкую, домашний арест, подписку о невыезде или залог.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Геворгяна Г.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Геворгяна Г.К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Геворгян Г.К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в Российской Федерации, отсутствие постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Геворгяну Г.К., вменяемая ему роль, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, фактически не проживал по адресу постоянной регистрации, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Геворгян Г.К. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Геворгяну Г.К. меру пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Геворгяна Г.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, залога.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Геворгяна Г.К.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании ной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Геворгяна Г.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Геворгяна *** на 02 месяца 00 суток, то есть до 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Шухардина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий