Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15936/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Радина А.В.,

защитника адвоката Хасанова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 6 ноября 2016 года в отношении

Даут-Мерзаева ***** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Хасанова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, суд

установил:

12 мая 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Даут-Мерзаева **и других лиц.

13 мая 2016 года по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Даут-Мерзаева Ш.Х. и ему предъявлено обвинение

14 мая 2016 в отношении Даут-Мерзаева Ш.Х. *избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования дела продлен в установленном законом порядке до 6 ноября 2016 года.

12 сентября 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей ** еще на 1 месяц 24 суток, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 6 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хасанов Р.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что обвиняемый заявил о своей невиновности и непричастности к инкриминируемому ему деянию, а взятие его под стражу - является ничем иным как устранением конкурентов.

Показания обвиняемого подтверждены собранными по делу доказательствами, анализируя которые, защитник считает, что показания потерпевшего являются надуманными, и в силу принципа презумпции невиновности должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Обращает внимание на то, что Даут-Мерзаев является отцом-одиночкой, на его иждивении находится сын 2004 года рождения и престарелая мать. Он положительно характеризуется и никаких препятствий для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу - не имеется.

Просит решение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Хасанов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и избрать в отношении Даут-Мерзаева меру пресечения в виде залога.

Прокурор Шадрин А.А. не поддержал доводы жалобы адвоката и просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов, органы обвинения не смогли завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с большим объемом выполненных по делу процессуальных и следственных действий, производство которых потребовало дополнительных временных затрат.

Все эти обстоятельства позволили суду продлить срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следствием срок, который необходим для продолжения досудебного производства по делу.

Как правильно отметил суд в своем решении, следователь привел доказательства, достаточные для рассмотрения ходатайства и признания убедительными доводов следствия о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Также следователь указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для следствия и привел обоснованные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Даут-Мерзаев, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Даут-Мерзаева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом были учтены данные, характеризующие личность Даут-Мерзаева, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и тяжесть предъявленного ему обвинения. Обстоятельства, учтенные судом при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд учел, что Даут-Мерзаев является гражданином Российской Федерации, имеет семью, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, однако не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и признал убедительным мнение следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, Даут-Мерзаев может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство органов обвинения, суд обоснованно принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Даут-Мерзаев не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения судом не допущено, и оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в отношении Даут-Мерзаева *** о продлении срока его содержания под стражей до 6 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий