Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15938/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Катрина Б.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 ноября 2016 года в отношении

Павлова **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.35, ч.2 ст.186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 мая 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 июля 2016 года по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Павлов А.А.

В тот же день Павлову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч. 2 ст. 186 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 ноября 2016 года включительно.

7 сентября 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Павлова А.А. под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 8 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Катрин Б.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

Анализируя судебную практику и закон, регулирующий вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, защитник считает, что суд не дал оценку доводам защиты и материалам уголовного дела, которые не содержат сведений о намерении Павлова скрыться от следствия и суда и каким-либо иным образом помешать производству по делу. Суд не оценил, что Павлов является гражданином России, имеет постоянное место жительства в г. Москве, на его иждивении находится малолетний сын, что ранее Павлов не привлекался к уголовной или административной ответственности. Суд не дал оценку состоянию здоровья Павлова и невозможности его содержания под стражей в условиях следственного изолятора при имеющемся у него заболевании сердечно-сосудистой системы и отсутствии квалифицированной помощи.

Просит постановление суда отменить, освободить Павлова * из-под стражи под домашний арест.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката и отмены решения суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Павлова А.А. обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Павлова А.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Павлова А.А., суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок, не найдя оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

При этом суд учел, что органом предварительного следствия запланирован ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также тот факт, что Павлов А.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание, значительно превышающее 3 года лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого Павлову А.А. деяния, суд нашел убедительными доводы следователя, опасавшегося, что находясь на свободе, он может помешать производству предварительного расследования.

Препятствий для содержания Павлова А.А. под стражей по состоянию здоровья судом не установлено и стороной защиты не представлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда являются правильными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок действия меры пресечения, являются несостоятельными, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2016 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Павлова ** до 8 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий