Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-15940/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

заявителя Вагабова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вагабова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********* года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков возвращена заявителю Вагабову А.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя Вагабова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Вагабов А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника Следственного комитета при МВД России Аничкина А.В. и его заместителя Герасимовой Т.К., связанные с непринятием исчерпывающих мер для отмены постановлений ОБЭП ОВД г. Л******** ****-**** годов об отказе в возбуждении уголовного дела, что привело к срыву передачи *** единиц дизельных автомобилей из системы М********.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ********* года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе заявитель Вагабов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит вполне конкретные сведения, позволяющие принять её к производству и рассмотреть по существу. Постановление суда заявитель просит отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Следует отметить, что действующим законодательством, помимо прочего, определена территориальная подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, которые рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из приложенных к жалобе документов невозможно определить территориальную подсудность жалобы. Так, в самой жалобе и приложенных к ней документах отсутствуют сведения, указывающие на то, что место совершения деяния, в связи с которым заявитель настаивает на возбуждении уголовного дела, относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Также не имеется сведений о проведении по заявлению Вагабова А.А. доследственной проверки должностными лицами следственных органов, находящихся на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что деяние, в связи с которым заявитель просит возбудить уголовное дело, имело место в г. Л******** К****** края. Там же проводилась доследственная проверка по сообщению Вагабова А.А. о преступлении, по результатам которой принималась решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми заявитель фактически и выражает несогласие, обращаясь с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы.

Следует отметить, что предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменятся даже в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции возможности сделать однозначный вывод о территориальной подсудности поданной жалобы, в связи с чем суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной заявителем Вагабовым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********* года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков возвращена заявителю Вагабову А.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: