Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15944/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненкова К.Г. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Колобковой Л.В., связанные с согласованием постановления от 06.04.2016 г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненкова К.Г., выражая несогласие с судебным решением, ссылается на положения ст.125 УПК РФ, приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации", считает, что при согласовании постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, заместитель руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Колобкова Л.В. должна была изучить материалы дела, проверить обоснованность ходатайства следователя о применении меры процессуального принуждения, однако перечисленные действия названным должностным лицом выполнены не были. Кроме того, автор жалобы указывает на имеющиеся в постановлении противоречивые выводы суда относительно принятого решения по жалобе. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ заявитель просила признать незаконными действия заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Колобковой Л.В., связанные с согласованием постановления от 06.04.2016 г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество. При этом из текста самой жалобы усматривается, что постановление следователя о продлении срока наложения ареста на имущество 12 апреля 2016 г. было рассмотрено по существу Басманным районным судом г. Москвы.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно, при подготовке жалобы к рассмотрению, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и аналогичное решение содержится также в резолютивной части постановления. Каких-либо неясностей и сомнений, влияющих на законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.