Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15949/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

старшего инспектора Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному адрес

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения инспектора фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в не рассмотрения заявления о преступлении, поданного заявителем.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства своего обращения дата к Председателю Следственного комитета РФ фио с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи Александровского райсуда адрес фио, считает, что в нарушение требований ст. ст. телефон УПК РФ, его заявление было переслано в Главное следственное управление СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, откуда в Следственное управление СК РФ по адрес, затем переслано прокурору адрес. Полагает, что не разрешение его заявления по существу Председателем Следственного комитета РФ и не проведение должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации проверки в соответствии с требованиями ст.ст.телефон УПК РФ, не направление в адрес заявителя процессуального решения в установленной законом форме, нарушают его конституционные права и затрудняют его доступ к правосудию. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, принять новое постановление, которым удовлетворить его жалобу, обязать следственный комитет зарегистрировать заявление, провести доследственную проверку и принять решение о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом с правом обжалования, вынести в адрес Высшей квалификационной коллегии судей РФ частное постановление о несовместимости со статусом судьи в Российской Федерации судьи Басманного районного суда адрес фио за вынесение неправосудного решения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считая обжалуемое постановление необоснованным, незаконным, просит его отменить, принять новое постановление, которым удовлетворить жалобу фио

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как правильно установил суд первой инстанции, дата в Следственный комитета Российской Федерации поступило заявление фио, которое было рассмотрено в Следственном комитете РФ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от дата N 17, требованиями Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и дата было направлено для разрешения в следственное управление СК России по адрес, о чем заявитель был письменно уведомлен.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации допущено бездействие при рассмотрении заявления фио, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию.

Доводы апелляционных жалоб заявителя фио и адвоката фио о не проведении проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя фио отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб заявителя фио и адвоката фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием заявителя о вынесении в адрес Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации частного постановления о несовместимости со статусом судьи в РФ судьи Басманного районного суда адрес фио, поскольку оснований для этого не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя фио и адвоката фио по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя фио и адвоката фио- без удовлетворения.

фио Борисова