Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15967/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, консультанта СА "Аудит", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступление обвиняемого фио, мнение адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем ГВСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Хамовническим районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления срок предварительно следствия по уголовному делу продлен до 26 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и излишне суровым ввиду его формальности и шаблонности. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от дата, на которое сослался суд в постановлении, не выносилось. Свои выводы суд ничем не обосновал. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивированные выводы суда о том, что инкриминируемое ему преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности. В постановлении не описана особая сложность уголовного дела. Отмечает, что инкриминируемое ему деяние, связано с предпринимательской деятельностью, и до настоящего времени сумма ущерба от его действий не определена. Кроме того, считает, что суд не учел, что он является единственным кормильцем семьи и матери-инвалида 2 группы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста по адресу: адрес, д,6, кв.86 или залога в размере до 3.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства, на основании которых фио был заключен под стражу, не являются реальными, обоснованными и достаточными для продления фио срока содержания под стражей, не подтверждаются материалами уголовного дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, считает, что судом не была проверена обоснованность причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что предложенные следствием сведения о причастности фио к инкриминируемому преступлению не получили должной оценки суда. Отмечает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Также полагает, что судом не достаточно полно исследовались основания, подтверждающие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, формально перечислил доводы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о том, что инкриминируемое фио преступление не связано с предпринимательской деятельностью, не основаны на законе и противоречит ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и другим нормативно-правовым актам. Кроме того, автор жалобы считает, что с момента передачи денежных средств Министерством обороны России наименование организации, данные денежные средства перестают быть бюджетными, поскольку принадлежат наименование организации. Утверждает, что, несмотря на наличие у фио заграничного паспорта, не имеется оснований полагать, что фио скроется от суда, поскольку он имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы. Указывает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 (в ред. от дата) не удовлетворил ходатайство защиты об изменении меры пресечения фио на любую, не связанную с заключением под стражу. С учетом изложенного, адвоката фио просит постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, заменив ее на любую иную, не связанную с заключением под стражу, и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере от сумма до 1.000.000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о формальности и шаблонности обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и доводы обвиняемого фио о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от дата не выносилось. Эти доводы опровергаются предоставленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемого фио и адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио - без удовлетворения.

фио...