Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15969/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

обвиняемого Т.,

адвоката Семец О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семец О.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Т***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** месяца ** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемого Т., мнения адвоката Семец О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено органом следствия *** года по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Н. и Т.

*** года Т. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

*** года в отношении Т. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом наличия связей в правоохранительных органах, знания сведений о личности свидетелей имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

*** года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Семец О.В. выражает несогласие с избранной судом Т. мерой пресечения, считает ее чрезмерно суровой. В обоснование доводов жалобы указывает, что по мнению защиты причастность Т. к инкриминируемому ему деянию не нашла в полной мере подтверждения в материалах дела. Доводы суда о том, что обстоятельства и данные о личности Т. дают основания полагать, что никакая иная мера пресечения не обеспечит производство по делу, несостоятельны. В процессе проведения ОРМ на Т. оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы. Ни на тот момент, ни сейчас у Т. нет и не было намерения скрываться от следствия, равно как и оказывать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать следствию, что подтверждается своевременными явками в следственные органы и ничем иным не может быть опровергнуто. Т. женат, проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей, его беременная жена ждет рождения третьего ребенка. По месту работы он характеризуется крайне положительно, заграничного паспорта не имеет. Кроме того, Т. участник боевых действий в Чечне, с места воинской службы характеризуется исключительно положительно, награжден знаком отличия, имеет почетные грамоты и благодарности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его адвокат Семец О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Григоров А.В. считал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Т., данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. избрана чрезмерно суровая, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, необоснованно, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности Т., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Ссылка стороны защиты на рождение у Т. третьего ребенка не может бесспорно с учетом конкретных обстоятельств дела и других данных о его личности свидетельствовать о том, что в случае избрания Т. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он в должной мере выполнит возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности.

У следствия имелось достаточно оснований для обвинения Т. в совершения инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд материалов, в том числе акта прослушивания и стенографирования переговоров, а также очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, которая дается на иной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок задержания Т., вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого не нарушен.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности Т. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора и получать адекватную медицинскую помощь не имеется.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Т. на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий