Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-15970/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Наветнего Н.А. и его защитника - адвоката Дашкина Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года, которым в отношении

Наветнего _.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Наветнего Н.А. и адвоката Дашкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве находится уголовное дело возбужденное 05 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Наветнего П.А. и Тюлькина И.В.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ 05 сентября 2016 года был задержан Наветний Н.А.

05 сентября 2016 года Наветнему Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Алышев А.В., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Наветнего Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Наветний Н.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Полагает, что с учётом установленных обстоятельств дела, личности обвиняемого, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Наветний Н.А. может помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

07 сентября 2016 года ходатайство следователя постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы было удовлетворено, избрана в отношении обвиняемого Наветнего Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В., действующий в интересах обвиняемого Наветнего Н.А. не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает его незаконным и необоснованным; полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения Наветнего Н.А. в инкриминируемом ему деянии; указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств подтверждающих, что Наветний Н.А. имеет намерения скрыться от следователя и суда или повлиять на производство предварительного расследования; отмечает, что одна только тяжесть предполагаемого подозрения не может служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения; считает, что в обжалуемом постановлении не приведены доводы о невозможности избрать более мягкую меру пресечения, обращая внимание на то, что Наветний Н.А. зарегистрирован и проживает в г.Москве, является гражданином Российской Федерации, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей; просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении Наветнего Н.А. изменить, избрать в отношении Наветнего Н.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Наветний Н.А. и адвокат Дашкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Наветнего Н.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без повторной проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании Наветнему Н.А. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Наветнего Н.А. к инкриминируемому преступлению, в частности это показания _. результаты оперативно-розыскной деятельности, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Наветнего Н.А., в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Наветний Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Наветнего Н.А. иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Наветнего Н.А. иной более мягкой меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Наветнего Н.А. иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наветнего Н.А. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Наветнего Н.А. в условиях следственного изолятора не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наветнего Н.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учётом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года об избрании меры пресечения в отношении Наветнего ._. в виде заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: