Постановление Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-15972/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы М.;

адвоката Б., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 3 октября 2016 года;

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бе.., на

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым

К., * года рождения, уроженцу *, гражданину *, с *, *, *, состоящему в *, зарегистрированному по адресу: *, фактически проживающему по адресу: *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть по 2 ноября 2016 года, с оставлением ранее избранных ограничений.

Выслушав адвоката Б., поддержавшую доводы жалобы и просившую постановление суда изменить, мнение прокурора М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 403226 возбуждено 4 декабря 2015 года в отношении С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ

Данное уголовное дело 23 декабря 2015 года соединено в одно производство с уголовным делом N 403230, возбужденным 15 декабря 2015 года в отношении Фролова по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ; 10 марта 2016 года соединено в одно производство с уголовным делом N *, возбужденным 29 февраля 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении К. и Ю. и по п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Ф. и с уголовным делом N * возбужденным 19 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291-1 УК РФ в отношении С., уголовному делу присвоен N *.

21 июня 2016 года указанное выше уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N *, возбужденным 17 июня 2016 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291-1 УК РФ.

3 марта 2016 года К. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в тот же день ему было предъявлено обвинение.

Срок следствия неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз до 11 месяцев, то есть до 4 ноября 2016 года.

4 марта 2016 года Пресненским районным судом г.Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и ему на основании ст. 107 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, то есть до 29 апреля 2016 года. В дальнейшем указанная мера пресечения продлевалась судом в установленном законом порядке.

31 августа 2016 года, по ходатайству следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, мера пресечения К. в виде домашнего ареста продлена судом на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 2 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б., с постановлением не согласен в части места содержания К. под домашним арестом. Указывает, что К. зарегистрирован по адресу: *. Просит постановление в этой части изменить и установить местом содержания К. под домашним арестом указанный выше адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении К. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления К. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

В деле имеются основания для продления срока домашнего ареста, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания К. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы жалобы о необходимости изменения К. юридического адреса были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 4 ноября 2016 года, в связи с необходимостью производства по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в отношении нескольких обвиняемых, направленных на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного следствия и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что К. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с его участием. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения К. меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность К. к инкриминируемым ему деяниям, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых преступлениях.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, и отклонение ходатайства об изменении юридического адреса, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности К., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Возложенные на К. запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении К. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют, их тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у К. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, которым обвиняемому К. продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин