Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-15988/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Калантаряна Р.С., защитников-адвокатов Волох В.В., Вислобок П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Вислобока П.А. и Волоха В.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым

Калантаряну Р.С., **** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, со слов судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 24 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Калантаряна, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Калантарян задержан и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 26 июля 2016 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного расследования продлен по 25 октября 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Калантаряну срока содержания под стражей по 25 октября 2016 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Калантаряна под стражей продлен по 24 октября 2016 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Вислобок П.А. и Волох В.В. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить. Указывают, что Калантарян не намерен скрываться от суда, полностью признает свою вину, его личность установлена, он является ***, зарегистрирован и фактически проживает в ***, ранее не судим, ***, положительно характеризуется, ***.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Калантаряну суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Калантарян обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, употребляет наркотические средства, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Калантаряну и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о том, что сроки расследования дела в отношении Калантаряна и срок содержания обвиняемого под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами.

Каких-либо данных о том, что Калантарян не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных, не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с заключением под стражу, надлежаще мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Калантаряну была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года в отношении Калантаряна Р.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: