Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-15991/16

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "****" П. А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО "****" П. А.А. о признании действий (бездействий) дознавателя **** России по г. **** С. Д.Н. от 15 февраля 2016 года (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "****" Н. Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В., предлагавшего отменить постановление суда, суд

установил:

Представитель ООО "****" П. А.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить решение Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от **** года об отказе в признании незаконным решения дознавателя **** России по г. **** об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы устранить допущенное нарушение и отменить постановление дознавателя **** России по г. **** об отказе в возбуждении уголовного дела от ****.

Суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "****" П. А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без проверки всех доводов заявителя. По инициативе заявителя специалисты двух экспертных учреждений провели исследования, составили заключения, из выводов которых следует, что ****. Указанные документы дознаватель, прокурор и суд во внимание не приняли. Просит признать незаконным и отменить постановление суда. Признать незаконным и отменить постановление дознавателя **** России по г. **** об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе следует, что **** года в **** минут в доме детского творчества, расположенного по адресу: ****, произошел пожар на площади около **** кв.м. Данное помещение на основании договора аренды от **** года предоставлено в аренду ООО "****". Постановлением дознавателя **** России по г. **** С. Д.Н. от **** года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В письме от **** года первый заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы О. Д.В. сообщает генеральному директору ООО "****" о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года признано прокуратурой законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В суде первой инстанции представитель ООО "****" П. А.А. изменил требования, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года.

В суде первой инстанции обсуждались доводы представителя заявителя о том, что дознаватель С. Д.Н. не принял во внимание заключения специалистов о причинах пожара вследствие ****. Из материалов дела видно, что дознаватель по формальным основаниям не стал рассматривать представленные ему копии заключений специалистов о причинах пожара. Суд, проверяя законность принятого дознавателем решения без достаточных оснований, фактически без проверки доводов представителя ООО "****", оставил жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 215 УПК РФ суд не предоставил представителю заявителя возможность выступить с репликой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд в нарушение положений ст. 125 УПК РФ пришел к ошибочному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены судебного решения и передачи дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть жалобу по существу, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО "****" П. А.А. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: