Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-15997/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Бозиева фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Бозиева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, состоящего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следственным отделом по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названных преступлений.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и в этот же день, постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, дата постановлением Хамовнического районного суда адрес обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый фио считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие его защитников, ему не было предоставлено заключительное слово. Ссылаясь на стадию предварительного следствия, указывая, что он проживает в адрес имеет постоянное место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется с места работы и жительства, оказывает содействие следствию, за рубежом недвижимости не имеет, имеет на иждивении трех малолетних детей, награжден орденами, медалями и грамотами, имеет тридцать патентов, в настоящее время его заграничный паспорт сдан следователю, просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неверно сделаны выводы о том, что фио имеет реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что стороной защиты в органы следствия подавалось ходатайство о передаче им загранпаспорта фио, на которое следователь ответил отказом, тем самым, следствием искусственно созданы основания того, что фио, имея в своем распоряжении загранпаспорт с открытыми визами, может покинуть адрес. Судом не дана оценка этому факту. Ссылаясь на нарушения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио, а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции дополнительные документы, характеризующие личность обвиняемого фио, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая, что защиту фио в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя осуществлял адвокат фио, с которым заключено соответствующее соглашение, оснований полагать, что судом нарушено право обвиняемого фио на защиту не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ни обвиняемый фио, ни защитник фио не заявили ходатайства об отложении судебного заседания для вызова иных адвокатов, с которыми у обвиняемого также заключены соглашения.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление фио срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины фио, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обвиняемого фио и адвоката фио, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб обвиняемого фио и адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бозиева фио на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио - без удовлетворения.

фио...