Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-16001/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Юрицына Д.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым в отношении

Юрицына Д.В., _.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2016 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Юрицына Д.В., его защитника Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июля 2016 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы возбуждено уголовное дело по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Юрицына Д.В.

В тот же день Юрицын Д.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 июля 2016 года в отношении Юрицына Д.В. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 сентября 2016 года до 03 месяцев, то есть до 21 октября 2016 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Юрицыну Д.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 21 октября 2016 года, что оснований для изменения либо отмены обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом закончить расследование по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

19 сентября 2016 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Юрицына Д.В. под стражей был продлен Преображенским районным судом г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2016 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Александровой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствовали основания для продления срока содержания ее подзащитного под стражей, поскольку следователем не представлено доказательств наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что при принятии обжалуемого решения судом в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, не были учтены данные о личности обвиняемого, _.. Выражает несогласие с отказом суда в избрании в отношении Юрицына Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты непосредственно в судебном заседании. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не может служить основанием для оставления в отношении него ранее избранной меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрав Юрицыну Д.В. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Юрицыну Д.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Юрицына Д.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Юрицын Д.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, судом учтен объем запланированных процессуальных и следственных действий. Также судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Юрицыну Д.В. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе то, что ... При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Юрицына Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Юрицын Д.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Юрицына Д.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иные сведения, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность указанных данных не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Представленные органом следствия материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Юрицына Д.В. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Юрицына Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Юрицына Д.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Юрицына Д.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юрицына Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова