Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-16003/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осуждённого Мнацаканяна П.С. и его защитника - адвоката Межлумяна Г.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межлумяна Г.К. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года, которым

Мнацаканян _..,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Определен осуждённому Мнацаканяну П.С., в соответствии с положениями ст.75-1 УИК РФ, самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной инспекции, куда суд обязал его явкой.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осуждённому Мнацаканяну П.С. исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной инспекции.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого Мнацаканяна П.С. и адвоката Межлумяна Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, однако полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Мнацаканян П.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 09 ноября 2015 года примерно в 18 часов 08 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части в районе дома 1 корпус 2 по Открытому шоссе в г.Москве, в отношении потерпевшей _.. получившей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть. В судебном заседании Мнацаканян П.С. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Межлумян Г.К., действующий в интересах осуждённого Мнацаканяна П.С., не оспаривая выводы суда о виновности и правильной квалификации действий осуждённого, считает, что установленное приговором наказание в части лишения свободы является излишне суровым, так как судом не в достаточной степени были учтены обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности Мнацаканяна П.С. Считает, что у суда были основания для применения к Мнацаканяну П.С. ст.73 УК РФ, так как судом при вынесении решения, было учтено, что Мнацаканян П.С. вину признал, раскаялся в содеянном, не состоит на учете в НД и ПНД, работает, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Отмечает, что Мнацаканян П.С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет фактическое место работы, приносит пользу обществу, является кормильцем семьи, на иждивении у него малолетние дети _., гражданская супруга, мать пенсионного возраста, страдающая рядом хронических заболеваний, младшая сестра, указав, что назначение Мнацаканяну П.С. наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок негативно повлияет на условия жизни его семьи. Считает, что при вынесении решения, суд не в полной мере учёл состояние здоровья самого Мнацаканяна П.С., который страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в лечении. Указывает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей по делу, которая в заявлении, приобщенной к материалам дела указывает, что Мнацаканян П.С. с первых дней помогал ей материально, оплатил похороны, добровольно возместил моральный вред, в дальнейшем обязался помогать ей, в связи с чем, потерпевшая, учитывая, что преступление подсудимым было совершено по неосторожности, простила его и просила суд не лишать Мнацаканяна П.С. свободы. Просит приговор в отношении Мнацаканяна П.С. изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Межлумян Г.К. и осуждённый Мнацаканян П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить Мнацаканяну П.С. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор Погодина С.О. высказала возражения против доводов апелляционной жалобы, при этом просила приговор изменить, внести уточнения в части назначения дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мнацаканяна П.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мнацаканян П.С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Мнацаканяна П.С. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Мнацаканяна П.С. по ст.264 ч.3 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Мнацаканяну П.С., судом первой инстанции было принято во внимание, что он совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей сожительницы, воспитывающей малолетних детей _., матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, младшей сестры, имущественное положение, данные о состоянии его здоровья, добровольного возмещения морального вреда потерпевшей, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в колонии-поселении и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст.389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Статьёй 47 УК РФ и санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрен такой вид обязательного дополнительного наказания, как лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд первой инстанции правильно назначил Мнацаканяну П.С. обязательное дополнительное наказание, однако не верно сформулировал его, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вид назначенного Мнацаканяну П.С. дополнительного наказания, указав, что он осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении Мнацаканяна _.. изменить:

- уточнить вид назначенного ему дополнительного наказания и считать его осуждённым по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: