Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-16008/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Дудко С.В.,

его защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Праховой П.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым в отношении

Дудко С.В., _.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2016 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Дудко С.В. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

10 сентября 2016 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Дудко С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день в отношении Дудко С.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 сентября 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 сентября 2016 года Дудко С.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 сентября 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении Дудко С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2016 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Праховой П.К. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следствия о наличии по делу оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются голословными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами. Полагает, что при принятии решения судом не учтены данные, характеризующие личность ее подзащитного, в том числе то, что он является _.. Выражает несогласие, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании Дудко С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Оспаривает выводы суда об обоснованности причастности ее подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что лишь тяжесть предъявленного Дудко С.В. обвинения не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дудко С.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Дудко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Дудко С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Дудко С.В. к вменяемым ему деяниям, а именно данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля _, результатами проведенного обыска по месту жительства обвиняемого, личного досмотра Дудко С.В. и иными письменными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции при принятии решения, что свидетельствует о том, что суд проверил наличие обоснованности органов следствия подозревать Дудко С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний. При этом суд, исходя из стадии производства по уголовному делу, верно не входил в обсуждение вопросов о виновности Дудко С.В. либо правильности квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Дудко С.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Дудко С.В., фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не работает, что есть не имеет постоянного и легального источника доходов, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дудко С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Дудко С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Дудко С.В., судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Дудко С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дудко С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Дудко С.В. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года об избрании в отношении обвиняемого Дудко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова